Rectas de altura no simultáneas con meridiana

[robertgarrigos]

Buenos días,

Preparándome para el examen de capitán, estoy solucionando exámenes antiguos y me encuentro con uno de cálculo de posición por rectas de altura no simultáneas, siendo la primera de ellas una meridiana solar. El problema es que lo soluciono según entiendo como se resuelve el problema y no obtengo el resultado correcto. Este es el enunciado del problema:

El día 17 de julio de 2020, navegando al rumbo verdadero (Rv) = 300° y velocidad del buque (Vb) = 12’, siendo tiempo universal (TU) = 09 h 32 min 12 s nos encontramos en la situación de estima le = 37° 25,0' S – Le = 038° 30,0’ E y obtenemos latitud meridiana del Sol (lo) = 37° 20,0’ S.
A tiempo universal (TU) = 11 h 45 min 00 s, navegando por la situación de estima le = 37° 06,7’ S – Le = 038° 01,1’ E, obtenemos determinante de altura del Sol (∆a) = –6,0’ y acimut verdadero (Zv) = 326,5°.
Calcular la situación por traslado de las dos rectas de altura no simultáneas del Sol.

Las respuestas posibles del examen son:

a) lo=37°06,7’S – Lo=037°47,5’E
b) lo=37°20,0’S – Lo=037°39,1’E
c) lo=37°11,7’S – Lo=037°36,4’E
d) lo=37°06,7’S – Lo=038°14,7’E

Según entiendo, tengo que trasladar la primera recta al punto de la segunda. La primera recta es horizontal (lo = 37° 20,0’ S), que son +5’ N que la primera estimación (le = 37° 25,0' S). Entiendo, pues, que solo tengo que dibujar esa recta 5’ más al Norte de la segunda estimación. Así que la latitud observada final debería ser lo = 37° 01,7’ S, pero no hay ningún posible resultado con esa latitud. ¿Dónde me equivoco?

Muchas gracias.

[Tropelio]

Hola.

Te equivocas en una cosa fundamental: tu razonamiento es correcto solo si la segunda situación de estima que usas en el cálculo de la segunda recta de altura es la situación de estima que usaste en el cálculo de la primera trasladada de acuerdo con la navegación efectuada entre ambas observaciones. Y ese no es el caso en este ejercicio porque, si no me he equivocado, si haces un calculito de estima desde la Se en la meridiana lo que obtienes es que esa Se traslada es 37º 11.7' S, 38º 1.1' E. Es decir, la misma longitud pero una latitud diferente. Tu razonamiento tienes entonces que aplicarlo desde esta situación de estima y no desde la que te da el problema. Así que la latitud observada en el segundo instante será 5' al norte de la Se calculada por la estima, es decir 37º 6.7' S, y no 5' al norte de la Se que se usó en el cálculo de la segunda recta de altura. Así que la respuesta correcta es la a) o la d), Para saber cual de las dos pues tienes que calcular la longitud usando la segunda recta de altura, claro.

Saludos,
Tropelio

[Tropelio]

Añado. La respuesta correcta es necesariamente la d) porque si te haces un esquemita te das cuenta de que la Se usada en el cálculo de la segunda recta de altura está soibre la meridiana trasladada. Así que si tienes en cuenta el azimut del Sol y el hecho de que Delta_a es negativo, no queda más remedio que la longitud observada esté más al este de la Se. O sea, la respuesta solo puede ser la d) (aunque no se si el número es correcto, claro)

Más saludos.

[robertgarrigos]

Gracias, Tropelio. Ya veo, pregunta trampa. Asumí que la segunda era una situación de estima correcta y que simplemente daban datos extra (velocidad y rumbo) para despistar, como hacen a menudo. ¿Qué razón tiene darte datos que no son correctos?

[robertgarrigos]

Ya había llegado a la misma conclusión de que tenía que ser una longitud más al este, porque, sí, hago esquemitas!

De nuevo, muchas gracias.

[Tropelio]

No, no estoy de acuerdo contigo. En absoluto es una pregunta trampa y en ningún caso hay datos incorrectos: la Se usada en el cálculo de una recta de altura es arbitraria porque la recta de altura NO depende de la Se usada en su cálculo (dentro de un orden, claro). ¿Cuál es la razón por la que se usó una Se diferente a la correspondiente a trasladar la Se de la mañana? Pues ni idea, pero es irrelevante. ¿Por qué supones tu que esa Se usada es la de la mañana trasladada sin comprobarlo? ¿porque es el problema que ponen siempre? Ese es un serio fallo tuyo y no un dato erróneo del problema ni por eso es un problema trampa. El problema es que estudias a base de repetir una y otra vez los mismos problemas que llevan poniendo 50 años. Y como un día alguien ponga un problema que lo que hace es comprobar si de verdad has entendido la materia (y esto es lo que hace este problema, comprobar si has entendido como se traslada una recta de altura) pues en lugar de pensar lo que estais haciendo vais con el automátoico puesto y repetís lo mismo de los últimos 50 años. Y no, así NO se aprende, así se aprueba un examen si ese examen es el mismo que los últimos 50 años. Eso no es aprender, es lorificar...

Por cierto, ¿en donde y cuando puesieron ese problema? Visto el lamentable nivel de los tribunales a este habría que hacerle un monumento...

Saludos,
Tropelio

[robertgarrigos]

Por una vez, no estoy de acuerdo contigo. Porque aquí no se trata de que siempre den un ejercicio de una forma y luego lo presenten con más o menos datos y yo no sepa hacerlo. Se trata que han dado datos que no corresponden (una segunda estimación) respecto de otros datos que también dan (rumbo y velocidad). Eso, para mí, es mala fe o un error.

Si realmente quisieran saber que sé trasladar una recta de altura no me tendrían que dar la segunda posición. Porque si ahora tengo que preocuparme de que todos los datos que me dan en cualquier ejercicio pueden ser incorrectos, vamos bien. Por ejemplo, las declinaciones de los astros: ¿tendré que comprobarlas en el almanaque cada vez que me den una? ¿O cuándo me dan un PMG? Es absurdo.

En cualquier caso, estoy tranquilo, porque justamente, ese era un ejercicio que no aparece en los otros exámenes que he trabajado y lo deduje correctamente gracias a tus enseñanzas que valoro, no sabes cuánto, muy positivamente.

El ejercicio es el número 18 del examen de setiembre del 2020 de la Generalitat de Catalunya.

Un saludo.

[Tropelio]

Pues no, insisto. No hay datos que no corresponden. Una vez más te digo lo mismo: la situación de estima que alguien utiliza en el cálculo de una recta de altura NO tiene por qué tener NADA que ver con estimas previas trasladadas según la navegación que esté haciendo el barco. Si voy a calcular la recta de altura y miro el cuaderno de bitácora puedo decidir modificar la situación de estima para, por ejemplo, utilizar una cuya latitud y longitud puestas en grados den números con pocos decimales y facilitarme así los cálculos. Es un error suponer que por narices la Se usada en el cálculo de una recta de altura ha de ser la anterior Se trasladada. Así que si hay traslados por el medio es fundamental asegurarse de eso. Si hago rectas de altura no simultáneas yo no suelo retocar la Se sino usar la trasladada por estima para no tener que andar luego haciengo gráficamente el traslado de la primera recta, aunque pague el precio de no poder usar una Se "cómoda" en el cálculo de la segunda recta de altura, pero no hay nada que impida usar una Se diferente. Así que NO hay datos que no corresponden con otros datos como insistes. Simplemente has dado por supuesto algo que no necesariamente ha de ser cierto.

Saludos,
Tropelio

[robertgarrigos]

Yo creo que supones que el examinador redacta un ejercicio de examen pensando en el proceso real que supone hacer unos cálculos de navegación astronómica en un barco. Si fuera así, redactaría ejercicios como los tuyos, más reales e imprevisibles. No habría ejercicios para dibujar rectas de altura con determinantes dados. Los determinantes de altura nadie te los da en el mar. Redactarían ejercicios en donde solo te darían las lecturas instrumentales, puesto que es lo único que no se puede hacer en una aula, cuatro supuestos y el resto a trabajárselo.

La lógica del examinador aquí es dar unos datos y saber usarlos para resolver ejercicios abstractos, de laboratorio, que nunca se dan en la vida real. Con esa lógica, dar una situación de estima errónea es como si se diera una declinación errónea. No tiene sentido. Con otra lógica, con la tuya, seguramente sería, no solo aceptable, sino deseable y recurrente.

Por suerte o por desgracia (más esto último, seguramente), los que hacemos estos exámenes tenemos que lidiar con ellos y con su lógica.

Muchas gracias por tu tiempo, que no quiero robarte más por algo que no podemos cambiar, y por tus enseñanzas.

Un saludo.

[Tropelio]

Hola.

Pues no, sigo sin estar de acuerdo contigo en este punto concreto. Quien haya planteado esta pregunta demuestra un total conocimiento de la materia y en absoluto está planteando un problema de laboratorio alejado de lo que ocurre en un barco en la mar, al contrario. La situación es la siguiente:

Estamos navegando, medimos la meridiana y obtenemos de ella la latitud. Continuamos navegando y un tiempo después medimos nuevamente el Sol y entonces, claro, nos planteamos calcular la correspondiente recta de altura y obtener la situación observada en ese momento. Tenemos un traslado de recta de altura que hacer pero con la peculiaridad de que la recta a trasladar es horizontal, es la meridiana. Así que si hago las cosas inteligentemente me ahorro todo el fárrago de representar gráficamente ambas cosas y obtener So de la gráfica. Es mucho más simple, rápido y preciso usar la cabeza:

Como voy a calcular una segunda recta de altura lo primero que hago es hacer una estima para obtener una Se en el instante de la segunda medida. Eso me da 37º 11.7' S, 38º 01.1' E. Pero ahora, en lugar de lanzarme con el automático puesto a calcular la segunda recta de altura con esta Se, tengo en cuenta que la recta a trasladar es la meridiana y eso me va a permitir determinar la latitud observada directamente. Me hago entonces un esquemita, a ojo, sin reglas ni transportadores:



Y pienso que si tomo como Se para calcular la segunda recta de altura el punto de corte de la meridiana trasladada con el meridiano de la Se que había calculado pues cuando dibuje la recta de altura del Sol me quedará un simple triángulo rectángulo para obtener el apartamiento. Por eso uso esta Se en el cálculo de la recta de altura y NO la de estima. Y por eso en el cálculo del azimut no redondeo al grado como haría si voy a pintar las cosas con un transportador, para no perder precisión en el cálculo del apartamiento. Con el esquemita que hemos hecho es evidente que el apartamiento es A = 6' / cos(56.5) = 10.9'. Y entonces la diferencia de longitud es Delta_L = A / cos(lat) = 10.9' / cos(37º 6.7') = 13.6' E. La longitud observada es entonces 38º 14.7' E... Problema resuelto sin tener que dibujar nada más que un pequeño esquemita.

Así que no, quien haya planteado este ejercicio no solo no ha puesto un problema trampa para pillar, no ha puesto un problema de laboratorio alejado de lo que ocurre en un barco. Todo lo contrario: ha puesto un problema trivial resuelto de manera sencilla si uno tiene las cosas claras. Y en un examen se trata de eso: comprobar si el que se examina tiene las cosas claras en lugar de haber aprendido a resolver "siempre lo mismo" sin pararse a pensar lo que está haciendo. Una cosa es aprender y otra lorificar, no me cansaré nunca de insistir en esto.

Lamentablemente la inmensa mayoría de ponentes de estos exámenes de recreo deberían estar en la calle por inútiles. Pero ese NO ES este caso, así que repito, sugiero que a esta persona le hagan un monumento.

Saludos,
Tropelio