Rectas de altura no simultáneas con meridiana

[robertgarrigos]

Esta respuesta no cuenta.

[robertgarrigos]

Ya te entiendo el cálculo, ya. Yo he llegado al mismo resultado esta mañana cuando me he puesto a repasar-lo.

Pero no entiendo por qué dan como segunda posición estimada "el punto de corte de la meridiana trasladada con el meridiano de la Se que había calculado" (37º 06.7' S, 38º 01.1' E). De hecho, eso no es la situación estimada que daría un cálculo real en el mar, sino una situación estimada "trasladada". Eso solo lo puedes saber si haces el cálculo loxodrómico, que no debería hacer falta hacerlo si asumes, como hice yo, que una posición de estima es una posición de estima, no su traslado. Me sigo preguntando por qué. Dices que es irrelevante. Yo creo que falta a la coherencia de lo que significa posición estimada y al objeto de un ejercicio de rectas de altura no simultáneas.

Muchas gracias por tu tiempo. La verdad, me sabe mal seguir discutiendo esto, porque mi mujer, que me conoce, me dice que somos un par de tozudos. Yo seguro. Entiendo tus cálculos, pero sigo sin estar de acuerdo con la razón de fondo. Yo no creo que sea que alguien merezca un monumento. Creo simplemente que ha sido un error. Por coherencia con todos los exámenes que se han hecho desde el 2014, es mucho más probable eso que no que alguien haya empezado a pensar que podrían hacer ejercicios más inteligentes.

Un saludo.

[Tropelio]

Pero si te lo he explicado en mi mensaje anterior! Usa como Se para calcular la segunda recta de altura "el punto de corte de la meridiana trasladada con el meridiano de la Se que había calculado (37º 06.7' S, 38º 01.1' E)", en lugar de usar directamente la Se que resulta del cálculo de estima a partir de la Se de la mañana, porque de esa manera puede calcular la longitud observada sin más que aplicar un poquito de trigonometría (como te he explicado antes), sin tener que dibujar nada.

Más aun, otra posibilidad igual de sencilla e igual de inteligente: una vez que calculo la meridiana lo primero que hago, antes de hacer ningún calculo de estima, es corregir la Se que tengo en la meridiana: dejo la misma longitud que tenía pero sustituyo la latititud por la que he obtenido de la meridiana que es virtualmente exacta. Si haces esto (que es es lo que tenía en la cabeza quien planteó este problema) entonces el cálculo de estima te lleva a la Se que ha usado para la segunda recta de altura (no tienes más que ver el esquemita que te he puesto antes). Y naturalmente calculo la longitud con el calculillo que puse antes...

Y vuelves al asunto de "por coherencia con los exámenes que se han hecho desde 2014" Que manía teneis con tratar de aprender a base de repetir una y otra vez lo mismo en lugar de entender los conceptos y aplicarlos usando la cabeza. Que no hombre, que no, que así NO se aprende. Así como un día te encuentres con algo que no habías visto antes simplemente no sabes que hacer porque lo que has aprendido es a repetir lo ya visto en lugar de usar los conceptos para resolver un problema que no habías visto. Eso es saber, lo otro es lorificar. No quiero ni pensar que pasaría si fuese yo quien pone los exámenes....

Y para terminar te repito, porque veo que sigues erre que erre con ello: la Se es ARBITRARIA (dentro de un orden, claro, si voy desde Barcelona camino a Ibiza no voy a poner una Se en Grecia). Así que esa especie de fidelidad tuya a la Se de estima que sale del cálculo loxodrómico (como si este cálculo fuese una especie de religión que no podemos traicionar) no tiene sentido. Naturalmente que usamos el cálculo loxodrómico, pero solo por una razón: es más rápido y más simple que andar dibujando en la carta el rumbo, la distancia navegada y tal. Con el cálculo me basta ir anotando en mi cuaderno de bitácora. Pero una Se es eso, una situación ESTIMADA, sé que NO estoy ahí, estoy suficientemente cerca pero NO ahí. Así que NO hay nada que me impida modificarla a mano en cualquier momento por la razón que sea, por ejemplo para hacerme más cómodo el cálculo de una recta de altura. Así que libérate hombre, no vivas esclavizado por el cálculo de estima y sobre todo olvídate de los exámenes que se vienen poniendo desde cuando sea. La finalidad del estudio NO ES aprobar un examen, es aprender, dominar, una materia. Y cuando uno domina la materia el examen se aprueba con la gorra. Eso te permite resolver problemas que no habías visto antes, simplemente usando los conceptos y tu cabeza. Lo otro es ser un loro. Los exámenes NO se preparan, se estudia la materia y luego los exámenes se aprueban con la gorra.

Saludos,
Tropelio

[Use]

Hola amigos foreros!
He estudiado el ejercicio y he intentado seguir las explicaciones del amigo Luis,pero no acabo de entender la parte final.He empezado mejorando la estima inicial con la latitud verdadera,luego he hecho la estima,pero a partir de ahí me pierdo....la fin del mundo!!!!.El razonamiento me dice que mejore la estima con el determinante del Sol,pero no se si esto es una barbaridad o es correcto.
Adjunto un pequeño plano.
Luis,ayuda porfa!!!!
Muchas gracias
Eusebio

[Tropelio]

Hola Eusebio.

¿Qué es lo que no entiendes de mi explicación de más arriba?

Saludos,
Tropelio

[Use]

Hola!
Cuando llego a la situación l=37º06'42''S y L=38º01N (despues de aplicar la estima distancia=26,6' y rumbo=300º), habiendo salido de la estima mejorada por la latitud en la meridiana l=37º20'S L=38º30'E,el enunciado dice "obtengo un determinante del Sol que es: Variación de altura=-6' y azimut verdadero=326º,5". ¿Que hago,estando en esa posición con los datos que me ha dado el enunciado de variación de altura y azimut?
Partiendo de la posición l=37º06'42''S y L=38º01'N que es a la que he llegado despues de navegar 26,6' y a rumbo=300º, hago una estima con el azimut de 326,5º (146,5º) y distancia -6 (+6') y saco unas coordenadas que son: l=37º11'S y L=38º05'E.
Lo hice,cómo la otra opción que propusiste tu, la de mejorar la estima inicial con la latitud verdadera y luego navegar las 26,6' a rumbo 300º (sinó lo entendí mal). Pero a partir de ahí ya me pierdo.
Muchas gracias por tu tiempo y tu interes!!!!!
Un abrazo,amigo!

[Tropelio]

Hola Eusebio,

Ya expliqué con todo detalle en mis intervenciones anteriores en este hilo la resolución de este problema, incluso de diferentes maneras, incluyendo analíticamente sin tener que hacer ninguna representación gráfica. Creo que está muy claro. Me da la impresión de que preguntas por "recetas" para automatizar el cálculo y, en mi opinión, esa es una manera nefasta de estudiar este o cualquier otro tema.

Saludos,
Tropelio

[Use]

¿?
Gracias!!!

[Use]

Hola!
Algun forero tendria la amabilidad,por favor, de explicarme cómo he de proceder para solucionar éste ejercicio que plantea el forero robertgarrigos.
He puesto en unos hilos más arriba un pdf, donde indíco desde donde he salido y mi lugar de llegada.Salgo de una estima mejorada y luego navego hasta un punto donde hallo el determinante del Sol,pero ahí ya no se cómo proceder. Se lo he preguntado al forero Tropelio pero dice que:
"Me da la impresión de que preguntas por "recetas" para automatizar el cálculo y, en mi opinión, esa es una manera nefasta de estudiar este o cualquier otro tema" Una persona de pensamiento eminentemente cientifico se guia por impresiones
Muchas gracias a quien me pueda ayudar!!!!
Eusebio

[Peter]

No se si todavía el tema es actual, pero en su día resolvimos este problema (bastante elemental por cierto) despues del examen de CY en Barcelona (julio 2020) sin ningún problema. Adjunto la representación de su desarrollo tanto gráfico (lo solicitado por el examinador) como analítico, por si le puede ser útil a los foreros.
Saludos, Peter